По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 ГК РФ.
Особенностью гражданских исков по делам о налоговых преступлениях является то, что в силу бланкетности налоговых составов ответственным за неуплату налогов является, как правило, организация. Она совершает противоправное деяние опосредованно - через действия, в первую очередь, руководителя.
Статья 309 УПК РФ требует указывать в приговорах решение по предъявленному гражданскому иску.
Определениями Верховного Суда РФ от 21.09.2021 № 18-КГ21-71-К4, от 02.03.2021 № 73-КГ20-5-К8 последовательность действий упорядочена: 1) сначала требование к юридическому лицу об уплате налоговых долгов; 2) если устанавливается неплатёжеспособность, то по делу о банкротстве организации-налогоплательщика требование к физическому лицу в рамках субсидиарной ответственности; 3) и лишь после этого требование к физическому лицу по ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 21.09.2021 № 18-КГ21-71-К4 «до момента окончательного формирования конкурсной массы и последующей реализации имущества должника определить, могут ли быть удовлетворены требования кредитора за счёт другого имущества должника, не всегда представляется возможным».
Действительно, для сбора средств на выплаты кредиторам, в т.ч. и по налогам, арбитражный управляющий в соответствии со ст. ст. 20.3, 61.1, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, вправе: проанализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; оспорить совершенные сделки, возвратив в организацию все выплаченное по ним; установить дебиторскую задолженность и взыскать ее; привлечь к обязательствам организации контролирующих его деятельность лиц, взыскав с них субсидиарно недостающую часть обязательств перед кредиторами, при этом таковыми могут быть не только виновный в налоговом преступлении, но и другие лица.
Более того, в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным требованиям, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Требования уполномоченных органов, к каковых отнесены и налоговые инспекции, удовлетворяются в третью очередь, после выплат первой и второй очередей (ст. 137 Закона о банкротстве).
С учетом этого взыскание налоговых требований непосредственно с руководителя организации вне рамок банкротного производства ставит уполномоченные налоговые органы в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами, имеющими более раннее право на получение своих средств от должника.
Прекращение дела за истечением сроков давности не реабилитирует обвиняемого, но и не обвиняет его. Как изложено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации».
Последствиями такого прекращения дела является возможность получения отдельного гражданского иска или использование такого решения (суда или следствия) как одного из доказательств в банкротном деле при привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствами руководимого им должника.
Впрочем, субсидиарная ответственность возможна даже при оправдательном приговоре, поскольку уголовный суд исследует не только сами факты, но и виновность (прямой умысел) обвиняемого по отношению к последствиям этих фактов. Если по уголовному делу отсутствует вина, это еще не означает отсутствие самих действий, которые в банкротном деле рассматриваются под другим углом зрения, если, конечно, уголовный суд не признал отсутствие самих действий и/или непричастность обвиняемого к ним.
